分類
鬥陣歡樂城外掛下載

《鬥陣歡樂城官方網站》北京一職業打假人買海參索賠百萬 再審反轉不支持十倍索賠

  鬥陣歡樂城外掛北京10月9日消息(記者孫瑩)據中央廣播電視總臺中國之聲《新聞縱橫》報道,近日,北京市高級人民法院對職業打假人劉某買“問題”海參索賠“退一賠十”案作出再審判決,判令被告方向劉某退還貨款,不支持十倍賠償。

  回顧案件:2015年6月1日、5日,劉某先後在北京馬甸大型服裝服飾購物節的展銷活動上,從李某的攤位購買瞭86盒包裝盒上有“天雄海參”字樣的海參,每盒重量250克、單價為1250元,共支付價款107500元。其中,6月5日購買的6盒有公證員現場見證。

  之後,劉某將銷售商、生產商、展銷公司訴至法院,請求依據食品安全法規定,判令被告方返還購物款、公證費,並增加賠償十倍貨款。一審判決支持劉某退貨的訴求,同時認為劉某為職業打假索賠人,非以生活目的購買商品,不屬於消費者,不支持十倍賠償。

  二審法院查明,涉案海參包裝上的標簽中標明保質期24個月,未載明生產日期,標簽中標明的產品標準號,錯標為凍扇貝的號,屬於重大食品安全問題,確認劉某消費者身份,支持“退一賠十”。

  經李某和生產商申請,去年12月30日,北京高院決定提審此案,今年9月15日作出再審判決,認定劉某實際購買的是裝入包裝盒的散裝海參,案件涉及到的幹海參外包裝上“復稱出售”的說明,也是這個事實的佐證。判令退貨退款,不支持十倍賠償。

  中國消費者協會專傢委員會委員、中國政法大學副教授朱巍分析:“再審的時候,就對二審和一審提到的包裝問題做瞭特別多的認定,判定他買的實際上是散裝海參。既然是散裝海參,那麼說他包裝影響到食品安全可能就有點站不住腳瞭。特別是職業打假人最後在法庭上也沒有提交相關涉案海參存在的質量問題,或者提交可能對人體造成損害的證明。所以再審法院的終審判決就認為這種情況可能不能適用於食品安全法的10倍賠償。”

  此案受關註的原因除瞭一百多萬的索賠額,還有原審原告劉某職業打假人的身份。一審法院檢索關聯案件,2014年至2017年期間,劉某在北京多個區縣法院提起過數十起購買商品後進行索賠的訴訟。關於職業打假人是否屬於消費者?知假買假索賠是否應受到支持?這一直是在相關研討會、媒體節目中爭論的焦點。

  觀點一:職業打假人從某種意義上來講,起到瞭一種社會監督的作用,有助於促進商傢自律。

  觀點二:有生活消費需要這一目的的群體才是消費者,而職業打假人很明顯,他根本不是為瞭生活消費,他特意去買假,他們謀求的都是自己的私利,他們獲得的賠償有跟大傢分享嗎?有進行公益的訴訟嗎?沒有。

  觀點三:如果沒有職業打假人告訴我這些是假的,我會把這些假貨吃到肚子裡去的。

  2019年,山東青島中院二審的一起產品責任糾紛案,被媒體稱為“網紅判決”,因為花兩萬多元購買的12瓶進口紅酒沒有中文標簽和中文說明,韓某將商傢訴至法院,要求退款退貨,索要十倍賠償。

  此案一審中,韓某提交紅酒實物,並提供瞭購買過程的視頻。被告方則提供珠海市香洲區法院、鬥陣歡樂城攻略門區法院、珠海市中院的四份駁回韓某主張十倍賠償的訴訟請求的生效判決。一審判決認定韓某購買涉案紅酒目的是為瞭營利,不屬於消費者,不支持十倍賠償訴求。而青島中院二審判決則強調,判斷一個自然人是不是消費者,不是以他的主觀狀態為標準,而應以購買的商品性質為標準,隻要他購買的商品是生活資料,他就是消費者權益保護法所指的消費者。青島中院支持瞭韓某十倍賠償的訴求。

  職業打假人以同樣方式舉證,在不同法院起訴同類案件判決結果不同,懲罰性賠償制度適用“類案不同判”現象存在的爭論焦點是什麼?

  中國消法研究會副會長、中國人民大學商法研究所所長劉俊海教授分析,法院之所以判決結果不同,是因為在一些焦點問題上理解不一致,存在不同的裁判思維。“如何理解消費者權益保護法第55條和食品安全法148條規定的懲罰性賠償制度?消費者權益保護和優化營商環境之間的辯證關系如何看待?消費者獲得的損害賠償算不算不當得利?消費者疑假買假、知假買假的行為,是不是影響瞭市場監管部門的執法權限?”劉俊海說。

  那麼,到底哪一種理解才算準確?劉俊海認為,一個基本的出發點是,經營者欺詐、違反食品安全標準的行為,是客觀概念,不是主觀概念。劉俊海說:“也就是和被告商傢主觀上有沒有欺詐消費者、違反食品安全標準的這種故意,沒有必然邏輯聯系。”

  同時,劉俊海認為,法院的判決應該基於現有的法律制度。“首先,消費者權益保護法、食品安全法中關於懲罰性賠償制度規定,如果消費者購買普通的商品,接受普通的服務的時候,遭遇欺詐行為,可以讓經營者承擔1+3倍的懲罰性賠償責任,起步價是500元。如果生產者或者銷售者出售的食品不符合食品安全標準,包括食品的標簽,有讓消費者誤解的情況,都是用1+10倍的懲罰性賠償,起步價是1000元。”

  其次,他還提到《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若幹問題的規定》第三條:“因食品、藥品質量問題發生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。”

  劉俊海說:“因為消費者的懲罰性賠償請求權有法律依據做後盾,所以不是不當得利,不當得利是指沒有法律依據,自己受益,他人受損,而懲罰性賠償確確實實有法律做法律的支撐和依據。”

  有觀點認為,打假應該靠市場監管部門、檢察公益訴訟,或者企業自行打假更靠譜。劉俊海認為,這和消費者打假不矛盾。“疑假買假者沒有行使專屬於市場監管部門的行政指導,行政監管、行政調查和行政處罰權限。所以專業執法部門的執法行為和消費者的疑假買假索賠的行為並行不悖。消費者索賠行為受民商法的保護,而市場監管部門執法行為受行政法的保護。”

  不過,劉俊海強調,不同的判決結果更多體現的是裁判思維的不一致,因此建議最高法應該盡快總結同案不同判當中的不同裁判思維,細化司法解釋,推出一批具有標桿性和引領性的示范案例。劉俊海認為:“要進一步統一裁判尺度,進一步消除在消費者懲罰性賠償請求權案件中存在的這種截然相反的現象,這樣才能夠向消費者和經營者發出清晰的、穩定的裁判信號,才能夠發揮法律固根本、利長遠、穩預期的社會功能,才能讓懲罰性賠償制度能夠更好地制裁失信者,補償受害者,獎勵維權者,教育企業界、警示全社會,並對全社會公眾心理發揮慰藉的作用。”

  縱橫點評:從上世紀90年代中期王海打假算起,職業打假人進入我們的視野,已有二十多年。但至今,如何用法律的標尺去衡量這種“知假買假”的行為,依然有爭議、有分歧。反對將職業打假人視為消費者的理由,不外乎“造假打假”“敲詐勒索”“惡意購買”這幾條。事實上,那些“造假打假”“敲詐勒索”等觸碰法律底線的行為,自然有相關的刑事法律來衡量。

  至於“惡意購買”,隻要職業打假人所購買的不符合安全標準的食品,是面向我們每一個人公開售賣的,那麼,職業打假人的行為就值得鼓勵、值得肯定。立法機關對生產、經營不符合食品安全標準的行為,罕見地做出“十倍賠償”這樣的規定,就是代表著國傢的態度:食品安全關乎人民群眾身體健康,食品安全無小事。除瞭市場監管部門強有力的作為,在法不禁止的范圍內,給職業打假人以空間,那麼,用不瞭多久,職業打假者將無假可打,我們每一個人也都可以踏踏實實地享用每一顆瓜果蔬菜、每一頓米面油糧。

2020正出金娛樂城

贏錢秘訣開心鬥一番作弊器

立即下載鬥陣歡樂城外掛

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *